Избирательная комиссия

муниципального образования город Краснодар


Главная » Решения » Решения созыва 2003-2008 гг. » ВЫБОРЫ ГЛАВЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР 18.09.2005 И ДЕПУТАТОВ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ КРАСНОДАРА 23.10.2005 » Решение избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар №960-Р от 22 ноября 2005 года "Об итогах рассмотрения избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар документов, представленных кандидатами в депутаты городской

Решение избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар №960-Р от 22 ноября 2005 года «Об итогах рассмотрения избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар документов, представленных кандидатами в депутаты городской


Проект

РЕШЕНИЕ

избирательной комиссии муниципального образования

город Краснодар

Об итогах рассмотрения избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар документов, представленных кандидатами в депутаты городской Думы Краснодара для их регистрации

 

 

Заслушав информацию об итогах рассмотрения избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар документов, представленных кандидатами в депутаты городской Думы Краснодара для их регистрации, обсудив информацию о судебной практике разрешения избирательных споров в период проведения выборов органов местного самоуправления в Краснодарском крае за 2005 год (постановление избирательной комиссии Краснодарского края от 11.11.2005 года №1019-П), избирательная комиссия муниципального образования город Краснодар РЕШИЛА:

1. Принять к сведению информацию об итогах рассмотрения избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар документов, представленных кандидатами в депутаты городской Думы Краснодара для их регистрации.

2. Направить настоящее решение в избирательную комиссию Краснодарского края и в территориальные избирательные комиссии города Краснодара.

3. Опубликовать настоящее решение в Вестнике избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар.

4. Контроль за выполнением пунктов 2, 3 данного решения возложить на секретаря избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар Михееву В.И.

Председатель

избирательной комиссии

 

А.Н. Рыков

 

 

Секретарь

избирательной комиссии

 

В.И. Михеева

 

г. Краснодар

«22» ноября 2005 года

№960-Р

 

 


 

 

Утверждено

решением избирательной комиссии

муниципального образования

город Краснодар

от «22» августа 2005 года №960-Р

 

Информация об итогах рассмотрения избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар документов, представленных кандидатами в депутаты городской Думы Краснодара для их регистрации

 

Избирательную комиссию муниципального образования город Краснодар уведомило о своём выдвижении кандидатами в депутаты городской Думы Краснодара 296 человек.

Избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар принято 171 решение о регистрации кандидата в депутаты городской Думы Краснодара.

Так, 56 кандидатов были зарегистрированы на основании решений избирательных объединений (Единая Россия, КПРФ и ЛДПР), допущенных к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (Г.В. Авраменко, В.П. Апухтин, Н.А. Барма, Н.С. Боканча, В.Я. Буренок, И.А. Бурса, В.И. Бывалин, В.В. Воронцов, П.С. Гетман, В.А. Денисенко, И.А. Дзюба, И.Г. Евсюков, С.А. Ендовицкий, И.Н. Зейналов, Г.С. Иванян, В.В. Ишевский, М.С. Каракай, И.Ю. Китаев, Д.Ф. Ковалев, А.В. Колесников, Б.П. Колесников, И.И. Крайних, А.Е. Курдюков, С.В. Лебедев, И.А. Луговая, С.К. Лузинов, С.В. Малыхин, Ю.А. Мальцева, Н.А. Мачуга, И.Ю. Михайленко, А.Г. Мостовых, В.В. Недранец, В.В. Нехай, К.И. Николаев, А.В. Носенко, В.В. Ожуг, Д.В. Орешкин, А.В. Полторак, С.И. Потапов, П.В. Прохоренко, В.Н. Прохоров, М.В. Самойленко, Г.Г. Соболев, В.П. Стародубцев, Г.Н. Стрельников, Г.А. Султанов, Ю.А. Сухова, В.В. Тисленко, А.П. Тодоренко, Г.К. Уманец, С.В. Федорко, И.Н. Чуев, М.С. Шахов, Н.А. Шишкина, Д.С. Щербак, В.В. Юшкин.) (пункт 16 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» – далее Федеральный закон).

75 кандидатов на основании подписей избирателей, собранных в поддержку их выдвижения (Ю.С. Алешкевич, А.В. Аникин, Е.Е. Асликян, И.А. Беликевич, В.А. Белоусов, Г.А. Белоусов, С.А. Береля, Д.В. Боцулко, С.В. Вальтер, Г.В. Волошина, Д.С. Воробьев, С.Б. Выдро, Т.В. Гелуненко, Е.Н. Гирда, В.В. Гневуш, Е.И. Горлаков, В.И. Данильченко, Д.А. Данильченко, М.С. Динаев, С.К. Дудиков, В.А. Дьяченко, Е.А. Егоров, С.А. Ещенко, А.Г. Жихарев, В.А. Коломиец, И.П. Коломийцев, Ю.И. Кондраков, Н.С. Котляров, С.Б. Кушу, Л.Ю. Лавров, С.Л. Ладыгин, Н.Н. Леганова, И.С. Леухин, В.Г. Линников, Ю.А. Лисюк, С.Г. Мартиросян, В.А. Марянян, К.И. Маслов, Э.Р. Михайлов, С.В. Несветайло, Г.Н. Новосельцев, А.П. Овечко, В.П. Петряев, В.А. Пинчук, С.И. Плашкарев, А.Г. Полутин, Л.Л. Полякова, В.В. Процко, Э.К. Рагимов, В.В. Решетняк, В.Б. Романов, И.А. Рыбалко, Г.К. Рыбка, А.И. Рыжков, В.В. Самарский, С.В. Сапожников, А.А. Семик, А.В. Сердюков, В.В. Сивак, Е.Н. Сорока, А.В. Стаценко, И.В. Столбов, Ю.Н. Сторчак, А.Л. Тапехин, В.Е. Терюхов, В.В. Тимофеев, Б.З. Тутаришев, И.В. Упоров, Ю.В. Царев, Н.А. Чайка, Р.И. Чумаков, К.В. Шаповалов, О.Ю. Шишкина, А.А. Щенников, Н.С. Юдин) (пункт 1 статьи 38 Федерального закона).

- 38 кандидатов на основании внесённого избирательного залога  (Н.И. Альшева, И.Н. Андреев, Г.Г. Анищик, С.И. Бабин, В.Д. Багмут, А.Г. Брижак, С.Ю. Бузанов, П.Г. Войтехов, С.В. Дейнека, А.В. Дупляк, А.С. Зотов, И.Г. Иванцов, В.А. Ковтун, В.И. Комлацкий, В.П. Копачев, М.Д. Костылев, А.В. Кузнецов, А.В. Кулагин, С.П. Мамай, А.К. Мельник, С.Б. Мерников, А.В. Молозин, Н.В. Павлов, Е.А. Первышов, Д.А. Пичков, Д.В. Поляков, С.К. Пуликовский, И.В. Самохин, С.П. Скрыпников, А.Г. Стрельников, И.В. Токарь, В.И. Туриченко, В.Я. Чабровских, К.О. Черногоров, Е.И. Чернявская, К.В. Шкуро, А.А. Юзечук, В.В. Яковлев) (пункт 1 статьи 38 Федерального закона);

- 2 кандидата на основании, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда (А.Б. Репин и В.М. Чепилевский).

Избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар было зарегистрировано 103 кандидата, выдвинутых в порядке самовыдвижения, 23 кандидата, выдвинутых избирательным объединением политическая партия «Единая Россия», 19 кандидатов, выдвинутых избирательным объединением политическая партия «ЛДПР», 14 кандидатов, выдвинутых избирательным объединением политическая партия «КПРФ», 6 кандидатов, выдвинутых избирательным объединением политическая партия «Родина» и 6 кандидатов, выдвинутых от избирательного блока «Краснодарцы за народную Волю и Достойную Жизнь».

Вместе с тем, избирательной комиссией принято 84 решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы Краснодара. Полагаем целесообразным обозначить общие подходы к принятию решений о регистрации кандидатов в депутаты городской Думы Краснодара.

1. При рассмотрении вопроса о регистрации кандидата в депутаты городской Думы Краснодара, избирательная комиссия основывалась на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 18.11.1999 №ГКПИ99-928 и от 16.12.1999 г. №КАС99-358, в отношении наличия либо отсутствия умысла кандидата на сообщение им недостоверных сведений о себе при подачи документов в избирательную комиссию, согласно которой закон имеет цель не только выявить недобросовестность гражданина, если он не указал все необходимые сведения. Указанная норма закона по существу содержит требование к гражданину, который имеет намерение стать депутатом парламента страны, точно исполнять предписания закона, а также преследует цель выявления при этом степени законопослушания кандидата в депутаты с точки зрения точного исполнения требований, предъявляемых законом к кандидату.

В определении от 04.11.1999 №КАС99-311 также выражена важная правовая позиция Верховного Суда РФ. Суд указал, что участники избирательного процесса, имея намерение принимать участие в выборах, должны изучить действующее законодательство в области избирательного права, с тем, чтобы не допускать действий, в результате которых они будут лишены возможности участия в выборах.

В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.1999 г. №78-Г99-74 суд также отметил, что: «Доводы заявителя о незнании положений законодательства, о том, что в последний день назначенного срока был болен, что он не считает допущенное им нарушение существенным, во внимание не могут быть приняты в силу их несостоятельности. Судом правильно отмечено, что иной подход означал бы нарушение положений закона о равных правах и обязанностях всех кандидатов в депутаты Государственной Думы».

2. При рассмотрении вопросов о регистрации кандидатов в депутаты городской Думы Краснодара избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар учитывалась правовая позиция, выраженная Верховным Судом Российской Федерации по поводу возможности оценки с точки зрения избирательного законодательства существенности или несущественности допущенных кандидатом нарушений при решении вопроса о его регистрации.

Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2003 года №39-Г03-17 указано, что: «ссылка суда при этом на «несоразмерность» допущенного Р. нарушения и мере ответственности в виде отмены регистрации «что это не может быть признано справедливым», поскольку приведёт к чрезмерному ограничению как его прав, так и прав избирателей, не является состоятельной. Указанные суждения не могут быть приняты, во внимание, так как не предусмотрены нормами избирательного законодательства, которое не устанавливает критериев соразмерности, степени ответственности лиц, зарегистрированных в качестве кандидатов».

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №83-Г04-24 от 04.12.2004 г. выражена аналогичная позиция: «избирательное законодательство не предусматривает возможности решать вопрос о регистрации кандидата в зависимости от существенности или несущественности наличия либо отсутствия сведений о кандидате, предусмотренных законом, поэтому вывод суда о том, что отсутствие сведений об образовании кандидата и документа, подтверждающего эти сведения, не может являться основанием для отказа в регистрации, несостоятелен и не мог быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении требования заявителя».

3. При обсуждении вопроса о регистрации кандидата на заседании Рабочей группы по проверке документов избирательной комиссии муниципального образования участниками избирательного процесса неоднократно поднимался вопрос о том, что в случае принятия избирательной комиссий документов, она не имеет права отказать кандидату в регистрации.

Избирательная комиссия исходила из того, что в соответствии с действующим избирательным законодательством рассмотрение документов, представляемых при выдвижении и для регистрации кандидатами, осуществляется избирательной комиссией в установленном законом порядке (п.1 ст.38 Федерального закона). И эта функция не может быть возложена на лиц, осуществляющих приём документов от кандидатов. Тем не менее, ряд кандидатов полагали, что обязанность подготовки избирательной документации кандидата для их представления в избирательную комиссию возложена на саму избирательную комиссию.

Правомерность позиции избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар подтверждается и мнением Верховного Суда РФ, выраженного в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2005 г. N 69-Г05-12. В частности в нём отмечено: «Заинтересованное лицо Б. с доводами заявления не согласился по тем основаниям, что перечень документов необходимых для представления обсуждался с членами избирательной комиссии МО "г. Пыть-Ях", замечаний от них при приеме документов не поступило. Считал, что избирательная комиссия должна была разъяснить порядок и перечень документов, которые необходимо было представить. После того как выяснилось, что сведения об имуществе он должен представить в установленной законом форме, он это сделал. С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что избирательная комиссия МО «г. Пыть-Ях» правомерно отказала указанным кандидатам в их регистрации. Соответственно не могут считаться законными решения избирательной комиссии ХМАО-Югры, отменившие эти решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы окружной избирательной комиссии и о том, что избирательная комиссия муниципального образования г. Пыть-Ях, приняв сведения об имуществе в произвольной форме, не могла в дальнейшем отказать в регистрации кандидатам по подпункту "в" пункта 23 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 5 и 6 Закона Ханты-Мансийского АО от 18 июня 2003 г. N 33-03 "О выборах глав муниципальных образований в Ханты-Мансийском автономном округе населением", ст. 38 Федерального Закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация (отказ в регистрации) кандидата производится после проверки представленных кандидатом документов и сведений».

Основаниями для принятия решений избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар об отказе в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы Краснодара послужили:

1. Отсутствие среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом для регистрации кандидата (п.п. «в» п.23 ст.38 Федерального закона).

1.1. Непредставление сведений об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности по форме утверждённой Федеральным законом (А.Г. Аксенов, Н.В.Андреев,  А.Б. Баранов, Б.В. Вавилов, И.В. Ворошилов, В.И. Гирич, В.Б. Григорьев, В.Д. Жарков, В.Ф. Лапченко, М.В. Литвиненко, Ф.В. Пришутов, А.Н. Скоробогатченко, П.П. Федотов, В.М. Чепилевский[1]).

Ленинский районный суд города Краснодара поддержал позицию избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар. Например, Ленинским районным судом 04.10.2005 года (дело №33-10416-05) отказано в удовлетворении жалобы кандидату в депутаты городской Думы Краснодара Жаркову В. Д. 18.10.2005 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

В единственном случае при рассмотрении вопроса об отказе в регистрации кандидату Чепилевскому В.М. Ленинский районный суд не поддержал позицию избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар, сочтя допущенные кандидатом неточности в указании своей фамилии, имени и отчества технической ошибкой.

Избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар при принятии решений по указанному основанию учитывалась правовая позиция Верховного Суда РФ. Так, в определении СК по гражданским делам от 04.12.2004 года №83-Г04-24 указано: «Суд установил, что действительно сведения об имуществе по установленной форме кандидатом Ищенко представлены не были. Но, по мнению суда, им представлены иные документы, такие, как копия декларации о доходах и имуществе, в которых содержатся все сведения об имуществе, представление которых необходимо в соответствии с законом. Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что сведения об имуществе должны представляться по установленной законом форме и по состоянию на первое число месяца, в котором осуществлено официальное опубликование решения о назначении (проведении) выборов. Как видно из материалов дела, в качестве документа, содержащего сведения об имуществе, представлена копия декларации о доходах гражданина и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности. В указанной копии Декларации содержатся сведения только за 2002 год. Сведениями об имуществе кандидата Ищенко на время опубликования решения о назначении выборов избирательная комиссия не располагала. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что кандидатом в избирательную комиссию представлены сведения об имуществе, не могут быть признаны правильными.

Следовательно, при указанных обстоятельствах у избирательной комиссии имелись основания для отказа в регистрации кандидата Ищенко в соответствии с пп. "в" п. 23 ст. 38 Федерального закона (ввиду отсутствия среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых для регистрации), а у суда - отмены решения избирательной комиссии от 28 октября 2004 г. о регистрации кандидата Ищенко».

В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2005 г. 69-Г05-12 отмечено, что: «сведения об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, а также иные сведения, указанные в настоящем пункте, представляются по форме в соответствии с приложением к настоящему Федеральному закону, при этом указанное приложение может быть дополнено федеральным законом. Если кандидат в течение года, предшествующего году назначения выборов, не получал доходов и (или) не имеет имущества, принадлежащего ему на праве собственности, сведения о которых должны представляться в соответствии с настоящим пунктом, сведения об этом указываются в заявлении кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу».

Анализируя указанное положение федеральной нормы права, суд правильно обратил внимание на то, что кандидатом должен быть представлен документ, подтверждающий сведения о размере и об источниках доходов, которым может быть налоговая декларация или справка о величине доходов, а также документ, содержащий сведения об имуществе кандидата, который должен быть предоставлен по форме, установленной федеральным законом.

О том, что это требование носит обязательный характер, свидетельствует и специальное указание закона, подчеркивающее, что указанная форма может быть дополнена только федеральным законом. Законы субъектов РФ, а тем более граждане, не вправе менять форму сведений об имуществе, изложенную в приложении к Федеральному закону от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Вывод суда о том, что сведения об имуществе в виде документа, исполненного в соответствии с требованием Федерального закона по установленной форме, в избирательную комиссию муниципального округа не позднее чем за 40 дней до дня голосования до 18 часов кандидатами Б. и В. представлены не были, является обоснованным».

1.2. Непредставление протокола об итогах сбора подписей по форме, утверждённой избирательной комиссией (п.п. «б» п.1 ст.25 Закона Краснодарского края) (А.Г. Аксенов, Т.В. Аркадьева, Н.В.Андреев, Н.В. Борисов, В.И. Гирич, В.И. Гречко, В.Б. Григорьев, В.И. Захаров, Е.В. Кравченко, В.Ф. Лапченко, А.Н. Макаренко, Е.А. Новикова, Е.П. Скирда, В.С. Стурова).

Указанная позиция избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар также являлась предметом рассмотрения в судебных органах. Так, одним из оснований отказа в регистрации кандидату в депутаты городской Думы Краснодара Гречко В. И. явилось непредставление протокола об итогах сбора подписей по форме, утвержденной избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар (решение избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар №589-Р от 22 сентября 2005 года «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты городской Думы Краснодара по Старокорсунскому одномандатному избирательному округу №15 Гречко Владимиру Ивановичу»). Кандидатом было обжаловано решение избирательной комиссии в Ленинский районный суд города Краснодара. Ленинским районным судом 04.10.2005 года (дело №33-10337-05) заявителю отказано в удовлетворении жалобы. 18.10.2005 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда оставлено без изменения. При этом суд в решении указал следующее: «Форма протокола об итогах сбора подписей на выборах депутатов городской Думы Краснодара установлена решением избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар от 25.07.2005 №173-Р «О перечне и формах документов, представляемых в избирательную комиссию муниципального образования город Краснодар избирательными объединениями, избирательными блоками, кандидатами и зарегистрированными кандидатами в депутаты городской Думы Краснодара и на должность главы муниципального образования город Краснодар». Кандидатом Гречко в избирательную комиссию был представлен протокол по форме, соответствующей утвержденной постановлением избирательной комиссией Краснодарского края от 29.08.2003 №19-П, не содержащий сведений о номерах подписных листов, количестве исключенных подписей, количестве оговоренных исправлений и помарок, периоде сбора подписей. При таких обстоятельствах суд считает, что комиссия обоснованно расценила данный факт как непредставление Гречко протокола об итогах сбора подписей избирателей и то, что в соответствии с подпунктом «в» п.23 ст. 38 Федерального закона, подпунктом  «в» п.6 ст.27 Закона Краснодарского края данное обстоятельство является основанием для отказа в регистрации.

Доводы Гречко о том, что решение избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар «О перечне и формах документов, представляемых в избирательную комиссию …» №173-Р от 25.07.2005 не было опубликовано в средствах массовой информации, так как «Вестник», где указанное решение было опубликовано не относится к средствам массовой информации, в связи с чем оно не вступило в законную силу, является несостоятельным, поскольку согласно решения от 01.07.2005, которое вступило в силу со дня его принятия, избирательная комиссия муниципального образования город Краснодар учредила официальный печатный орган избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар – «Вестник избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар». Установлено, что опубликование правовых актов и иных документов избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар в Вестнике избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар является их официальным опубликованием.

Довод Гречко о том, что необходимая информация не была представлена самой избирательной комиссией, а именно на стендах и на сайте в Интернете, а также у работников избирательной комиссии, не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, так как данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку достоверно было установлено, что вся необходимая информация для кандидатов находилась в свободном доступе в помещении, в котором принимались избирательные документы кандидатов».

Ленинский районный суд города Краснодара также поддержал позицию избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар при рассмотрении дел по жалобам Новиковой Е. А. (в кассационном порядке не обжаловалось), Стуровой В. С. (поддержано кассационной инстанцией). При этом в кассационном определении СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2005 г. (дело 33-101595) указано: «поскольку названные документы Стуровой В.С. представлены в избирательную комиссию, как по форме, так и по содержанию не соответствующим требованиям закона КК «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в КК» избирательная комиссия правильно отказала ей в регистрации кандидатом в депутаты.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию документов, представляемых кандидатом в депутаты Стуровой В.С. были известны, так как решение избирательной комиссии, в котором содержаться сведения об этих требованиях опубликованы в «Вестнике избирательной комиссии муниципального образования г. Краснодар», который является официальным печатным органом избирательной комиссии муниципального образования г. Краснодар».

По аналогичным основаниям отказа в регистрации позицию избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар поддержала судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела по жалобе Аркадьевой Т. В., отменив решение Ленинского районного суда, удовлетворившего заявление данного кандидата.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2005 года (дело №33-103405) отмечено: «Аркадьева не отрицает, что такие сведения в протокол об итогах сбора подписей ею не внесены, однако утверждает, что форма протокола об итогах сбора подписей и его содержание соответствует действующему законодательству. Судебная коллегия полагает, что не внесение в протокол об итогах подписей сбора подписей сведений о номерах подписных листов, количестве исключенных подписей, количестве оговоренных исправлений и помарок, периоде сбора подписей в совокупности с неполным указанием в подписных листах места жительства сборщиков подписей давало избиркому право отказать Аркадьевой в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы г. Краснодара по Октябрьскому одномандатному избирательному округу №2».

1.3. Непредставление кандидатом заявления о согласии баллотироваться, или уведомления о своём выдвижении, в которых указаны все необходимые в соответствии с законом данные (А.Г. Аксенов, Н.В. Андреев, Б.В. Вавилов, С.Н. Воробьёв, Л.А. Воронина, А.О. Гурциев, П.С. Дрынкин, В.И. Захаров, Т.В. Знамеровская, В.В. Знамеровский, В.А. Клейнот, Р.Ю. Кульмяков, В.Ф. Лапченко, О.С. Макаревская, А.Б. Репин).

Отказывая в удовлетворении заявления кандидату Б.В. Вавилову 07.10.2005 года, Ленинский районный суд отметил: «Вавиловым В.Б. не представлен составленный в соответствии с требованиями закона и содержащий все предусмотренные законом сведения документ, необходимый для регистрации – уведомление о своём самовыдвижении, что является основанием для отказа в регистрации. Довод заявителя о том, что поскольку в подтверждении, выданном избирательной комиссией, указано, что избирательные документы приняты у него как у кандидата в депутаты городской Думы Краснодар, в связи с чем избирательная комиссия сама подтвердила, в какой орган баллотируется кандидат, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.26 Закона Краснодарского края избирательная комиссия, организующая выборы, в течение десяти дней проверяет соблюдение порядка сбора подписей, оформление подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах в поддержку каждого кандидата, представившего документа, установленные настоящим Законом. Избирательная комиссия вправе проверить достоверность биографических и иных сведений, представленных кандидатом в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, закон не предусматривает полномочий избирательной комиссии проверять соответствие представленных документов требованиям закона на момент их предъявления в избирательную комиссию».

Отказывая в удовлетворении заявления С.Н. Воробьёва 04.10.2005 (№ 2-22555 Ленинский районный суд города Краснодара отметил: «что среди документов, представленных Воробьёвым С.Н. для регистрации кандидата отсутствовало заявление о согласии баллотироваться по какому-либо избирательному округу». Решение суда поддержано в кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований кандидату Л.В. Ворониной, 07.10.2005 года Ленинский районный суд города Краснодара отметил: «В уведомлении и заявлении в том числе указывается адрес места жительства кандидата. При этом под адресом места жительства для целей избирательного законодательства в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населённого пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В представленных Ворониной Л.А. уведомлении и заявлении о согласии баллотироваться отсутствуют сведения о субъекте Российской Федерации, в котором находится место ее жительства.

Кроме того, в заявлении о согласии баллотироваться, в том числе указывается место рождения кандидата.

В представленных Ворониной Л.А. уведомлении и заявлении о согласии баллотироваться отсутствуют сведения о месте рождения.

Таким образом, судом установлено, что Воронина Л.А. не представила документы, необходимые для регистрации кандидата, что является нарушением действующего законодательства».

Ленинский районный суд города Краснодара 04.10.2005 года также отказал в удовлетворении заявления П.С. Дрынкину, обжаловавшего решение избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар от 16.09.2005 года №391-Р «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты городской Думы Краснодара по Тюляевскому одномандатному избирательному округу №17 Дрынкину Павлу Семеновичу». При этом судом отмечено: «Предоставленные кандидатом Дрынкиным П.С. в избирательную комиссию муниципального образования город Краснодар уведомление и заявление о согласии баллотироваться не подписаны кандидатом, в связи с чем суд считает, что уведомление и заявление не были представлены».

По аналогичным основаниям отказа в регистрации позицию избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар Ленинский районный суд и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не поддержали при рассмотрении дела по жалобе кандидата Репина А. Б.

Ленинским районным судом, в частности, указано следующее: «Первым основанием отказа избирательная комиссия муниципального образования город Краснодар, Репину А.Б. в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы г. Краснодара по Кузнечному одномандатному избирательном округу №40, указала, что Репин А.Б. в заявлении о согласии баллотироваться, не указал дату выдачи ему паспорта. Данное нарушение суд не может признать существенным.

Действия избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар – формальны, так как наличие в заявлении кандидата в депутаты городской Думы г. Краснодара по Кузнечному одномандатному округу №40, даты выдачи паспорта, только дублируют данные, имеющиеся в паспорте, копия которого находилась в документах, предоставленных в избирательную комиссию муниципального образования город Краснодар. Заявлении Репиным А.Б. было подано, и отсутствие в нём даты выдачи паспорта не делает его недействительным и не представленным».

Одним из оснований отказа в регистрации кандидату в депутаты городской Думы Краснодара Вавилову Б. В. явилось непредставление уведомления о своем выдвижении (решение избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар №467-Р от 18 сентября 2005 года «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты городской Думы Краснодара Вавилову Борису Викторовичу»). Кандидатом было обжаловано решение избирательной комиссии в Ленинский районный суд города Краснодара. Ленинским районным судом 07.10.2005 года (дело №2-2263-05) заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в определении СК по гражданским делам от 29.11.2004 года, в котором указано: «В силу пп. "в" п. 23 ст. 38 этого же Федерального закона основанием для отказа в регистрации может быть отсутствие среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для регистрации кандидата.

С учетом этих положений Закона регистрация кандидата не может быть произведена, если заявление о регистрации кандидата не было представлено либо если оно представлено, но составлено с нарушением требований п. 2 ст. 33 Федерального закона и без предоставления документов, подтверждающих достоверность сведений, которые должны быть указаны в этом заявлении».

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2003 г. №20-Г03-7 указано: «Следует согласиться также с выводом суда о том, что М. правильно отказано в регистрации и в связи с тем, что им в заявлении о согласии баллотироваться не указаны все необходимые сведения биографического характера (о месте рождения, роде занятий, сведения о судимости (наличии либо отсутствии).

Учитывая эти обстоятельства, суд правильно не согласился с доводом заявителя о том, что указанные недостатки при оформлении документов, носят формальный характер и являются несущественными, поскольку в соответствии с указанными выше нормами избирательного законодательства являются основанием для отказа в регистрации».

1.4. Непредставление первого финансового отчёта (Н.В.Андреев, А.Б. Баранов, Б.В. Вавилов, С.Н. Воробьёв, Л.А. Воронина, С.Т. Габелия, И.А. Гареев, В.Б. Григорьев, А.О. Гурциев, Д.А. Дашко, П.С. Дрынкин, В.Н. Жигаленко, В.В. Знамеровский, С.М. Золотоверх, В.А. Клейнот, В.В. Ковалёв, Е.В. Кондратенко, А.В. Криуленко, Р.Ю. Кульмяков, В.Ф. Лапченко, А.А. Либерман, О.С. Макаревская, А.Н. Макаренко, Н.Ч. Мелихова, М.Г. Митус, А.В. Наумченко, В.И. Парпула, Ф.В. Пришутов, А.Б. Репин, Д.В. Рязанцев, П.В. Сотников, В.С. Стурова, А.А. Токминин, П.П. Федотов, В.А. Федченко, В.Ф. Шнуренко).

Так, основанием отказа в регистрации кандидату в депутаты городской Думы Краснодара Габелия А. Т. явилось непредставление первого финансового отчета (решение избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар №574-Р от 21 сентября 2005 года «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты городской Думы Краснодара по Буденновскому одномандатному избирательному округу № 3 Габелия Александру Тариельевичу»). Кандидатом было обжаловано решение избирательной комиссии в Ленинский районный суд города Краснодара. Ленинским районным судом 30.09.2005 года (дело №33-10415-05) заявителю отказано в удовлетворении жалобы. 18.10.2005 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

По аналогичным основаниям отказа в регистрации позицию избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар Ленинский районный суд также поддержал при рассмотрении дела по жалобам Дрынкина П. С. (в кассационном порядке не обжаловалось), Кондратенко Е. В. (поддержано кассационной инстанцией), Митус М. Г. (поддержано кассационной инстанцией), Воробьева С. Н. (в кассационном порядке не обжаловалось), Криуленко А. В. (в кассационном порядке не обжаловалось), Токминина А. А. (поддержано кассационной инстанцией), Шнуренко В. Ф. (в кассационном порядке не обжаловалось), Вавилова Б. В. (в кассационном порядке не обжаловалось), Ворониной Л. А. (в кассационном порядке не обжаловалось), Малахова И. А. (в кассационном порядке не обжаловалось), Стуровой В. С. (поддержано кассационной инстанцией), Федотова П. П. (поддержано кассационной инстанцией).

Рассматривая вопрос об отказе в регистрации кандидату в депутаты городской Думы Краснодара, избирательная комиссия учитывала правовую позицию по данному вопросу, выраженную ЦИК РФ и Верховным Судом России.

            Так, в постановление ЦИК РФ «О жалобе А.В. Астахова на решение окружной избирательной комиссии №31, Республика Хакасия, от 30.10.2003 года №518 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвёртого созыва» от 17.10.2003 года №57520-4[2] отмечено: «1 октября 2003 года А.В. Астахов уведомил окружную избирательную комиссию о согласии баллотироваться по данному избирательному округу, а в последующем представил в избирательную комиссию первый финансовый отчёт без приложений, предусмотренных постановлением ЦИК РФ от 27 августа 2003 года №22157-4».

В Постановлении ЦИК РФ от 20.02.2004 года №90743-4 «О жалобе Н.К. Кирикова на постановление Избирательной комиссии Архангельской области от 6 февраля 2004 года №30260-3»[3] отмечено: «Однако изучение имеющихся материалов показало, что Н.К. Кириков несвоевременно сдал первый финансовый отчёт, который в силу требований пункта 1 статьи 20 названного областного закона является одним из документов, необходимых для регистрации кандидата».

В Постановление ЦИК РФ «О жалобе В.И. Черепкова на решение окружной избирательной комиссии Владивостокского одномандатного округа №52, Приморский край, от 7 октября 2003 года №31 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Черепкова Виктора Ивановича» от 27.10.2003 г. №45426-4[4] отмечено: «…первый финансовый отчёт, как один из требуемых для регистрации кандидата документов, представляется одновременно с другими документами, подтверждающими внесение избирательного залога».

Аналогичная позиция неоднократно выражалась СК по гражданским делам Верховного Суда РФ. Так, в определении от 04.12.2004 года №83-Г04-24 указано: «В соответствии с п. 9 ст. 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидат обязан представлять в избирательную комиссию финансовый отчет о размерах своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, обо всех расходах, произведенных за счет средств соответствующего фонда. Инструкцией, утвержденной постановлением избирательной комиссии области от 30 августа 2004 г., установлены порядок формирования и расходования денежных средств, а также представление необходимых документов в избирательные комиссии.

По мнению суда, финансовый отчет составлен и предоставлен в избирательную комиссию в соответствии с требованиями, предусмотренными указанными правовыми актами.

Между тем суд оставил без внимания доводы заявителя о том, что финансовый отчет составлен без учета требований Инструкции, в нем заполнены только две графы, отсутствуют сведения об остатке средств на счете кандидата Ищенко.

В судебном заседании установлено, что финансовый отчет содержит недостоверные сведения о расходовании средств из избирательного фонда. В финансовом отчете не указана дата его составления, в то время как согласно ст. 49 областного Закона в первый финансовый отчет включаются сведения по состоянию на дату, которая не более чем на пять дней предшествует дате сдачи отчета.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что кандидатом Ищенко не представлены к отчету обязательные приложения - справка банка об остатке средств на счете и учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что первый финансовый отчет как документ установленной формы, содержащий сведения обо всех доходах и расходах избирательного фонда кандидата, с приложением банковской справки об остатке средств на счете, в избирательную комиссию не представлен.

Суд не дал никакой оценки доводам заявителя о том, что кандидатом Ищенко не представлены для регистрации документы, содержащие сведения об изменениях в данных о кандидате, в то время как согласно пп. 3 п. 1 ст. 29 Закона области эти документы являются обязательными для регистрации кандидата.

Следовательно, при указанных обстоятельствах у избирательной комиссии имелись основания для отказа в регистрации кандидата Ищенко в соответствии с пп. "в" п. 23 ст. 38 Федерального закона (ввиду отсутствия среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых для регистрации), а у суда - отмены решения избирательной комиссии от 28 октября 2004 г. о регистрации кандидата Ищенко».

            В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.12.2004 года №5-Г04-98 указано: «Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27.08.2003 г. №25157-4 утверждена Инструкция о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов, приложением №10 которой является форма финансового отчёта о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата.

            Суд установил, что первый финансовый отчёт, представленный 19.10.2004 года К. для своей регистрации не соответствовал форме финансового отчёта, утвержденного ЦИК РФ: из предусмотренных приложением №10 к Инструкции ЦИК РФ 41 строки отчёта, первый финансовый отчёт К. не содержит 8 строк, не указан остаток средств на счёте. Отчёт не заверен банковской справкой.

            При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что К. не были представлены необходимые документы для регистрации кандидатом в депутаты, в связи с этим ему обоснованно отказано в регистрации».

В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2003 года №7-Г03-13 указано: «Согласно п. 2 ст. 70 указанного Закона первый финансовый отчет должен предоставляться кандидатом одновременно с представлением документов, необходимых для регистрации. Порядок учета и отчетности, а также формы отчетности кандидатов определяются Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (п. 1 ст. 70), Инструкцией "О порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, политических партий, избирательных блоков при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", утвержденной ЦИК РФ 27 августа 2003 г., установлено, что финансовый отчет представляется по форме, приведенной в приложении N 10, с приложением сведений по форме, приведенной в приложении N 4. Остаток средств фонда на дату сдачи отчета должен заверяться банковской справкой.

Суд установил, что при сдаче Анферовой первого финансового отчета одновременно с представлением документов, необходимых для регистрации, не были представлены сведения по форме, приведенной в приложении N 4, а также банковская справка, подтверждающая средства фонда на дату сдачи отчета.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Анферовой не были представлены необходимые документы для ее регистрации кандидатом в депутаты и в связи с этим ей обоснованно отказано в регистрации».

В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12-03.2003 г.№20-Г03-7 также выражена следующая позиция: «В судебном заседании нашло подтверждение и то обстоятельство, что первый финансовый отчёт кандидата не содержит сведений об остатке денежных средств ко времени представления документов в избирательную комиссию.

Учитывая эти обстоятельства, суд правильно не согласился с доводом заявителя о том, что указанные недостатки при оформлении документов, носят формальный характер и являются несущественными, поскольку в соответствии с указанными выше нормами избирательного законодательства являются основанием для отказа в регистрации».

Кроме того, первый финансовый отчет представлен Галимовой без приложения первичных финансовых документов, подтверждающих поступление и расходование средств избирательного фонда. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 9 ст. 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 9 ст. 43 Закона "О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан" кандидат обязан представить в Окружную избирательную комиссию финансовый отчет об источниках формирования избирательного фонда, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств соответствующего фонда. Как установил суд, к финансовому отчету не представлены документы, подтверждающие поступление и расходование Галимовой денежных средств.

Непредставление документов, необходимых для регистрации, также является основанием для отказа в регистрации кандидата (пп. "в" п. 18 ст. 24 Закона республики)».

1.5. Непредставление документа о полученном доходе за год, предшествующий году назначения выборов (О.Н. Алабышев, Ю.А. Васильев, Н.С. Дужак, П.С. Дрынкин, В.А. Збань, А.И. Кирюшин, В.Ю. Маняченко, А.В. Наумченко, В.М. Никитин, В.В. Пономарев, А.Н. Скоробогатченко, П.В. Соколенко, А.И. Топчий, А.И. Травников, А.В. Ульянов, П.П. Федотов, С.И. Фурса, Ю.М. Черпаков, М.В. Чудный, В.Ф. Шнуренко).

В научно-практическом комментарии к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие референдуме граждан Российской Федерации» под редакцией председателя ЦИК РФ А.А. Вешнякова выражена следующая правовая позиция: «Если в силу различных причин в декларации о доходах оказались указанными не все доходы, полученные кандидатом в указанный период, то неуказанные доходы (пенсии, пособия, гонорар за работы, выполненные в прошлом, и иные выплаты) должны быть подтверждены соответствующими справками, которые надлежит представлять в избирательную комиссию одновременно с копией декларации[5]».

Одним из оснований отказа в регистрации кандидату в депутаты городской Думы Краснодара Никитину В. М. явилось непредставление сведений о доходах и об источниках доходов кандидата (решение избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар №537-Р от 20 сентября 2005 года «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты городской Думы Краснодара по Калининскому одномандатному избирательному округу № 23 Никитину Владимиру Митрофановичу»). Кандидатом было обжаловано решение избирательной комиссии в Ленинский районный суд города Краснодара. Ленинским районным судом 03.10.2005 года (дело №33-10240-05) заявителю отказано в удовлетворении жалобы. Суд, в частности, указал в своём решении: «в заявлении о согласии баллотироваться Никитин указал, что является индивидуальным предпринимателем и представил документы, подтверждающие осуществление им предпринимательской деятельности в 2004 году.

В соответствии с п.1 и 5 ст.227 Налогового Кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законе порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии со ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с п.7 ст.80 НК РФ формы налоговых деклараций и порядок их оформления утверждаются Министерством финансов РФ (до принятия ФЗ от 26 июня 2004 года №58-ФЗ – утверждались Министерством по налогам и сборам РФ)…

Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 15 июня 2004 года №САЭ-3-04366 «Об утверждении форм деклараций по налогу на доходы физических лиц и инструкции по их заполнению» (зарегистрировано в Минюсте РФ 9 июля 2004 года №5900) утверждена форма декларации по налогу на доходы физических лиц №3-НДФЛ.

Никитиным представлена в избирательную комиссию копия налоговой декларации по КНД 1152017, утвержденной Приказом Министерства по налогам и сборам России от 21 ноября 2003 года.

Никитиным в избирательную комиссию не представлен требуемый в соответствии с Федеральным законом и Законом Краснодарского края документ, необходимый для регистрации его в качестве кандидата в депутаты – копия налоговой декларации с отметкой налоговых органов».

13.10.2005 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

По аналогичным основаниям отказа в регистрации позицию избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар Ленинский районный суд также поддержал при рассмотрении дел по жалобам Дрынкина П. С. (в кассационном порядке не обжаловалось), Збань В. А. (поддержано кассационной инстанцией), Васильева Ю. А. (поддержано кассационной инстанцией), Кирюшина А. И. (поддержано кассационной инстанцией), Маняченко В. Ю. (поддержано кассационной инстанцией), Топчего А. И. (в кассационном порядке не обжаловалось), Черпакова Ю. М. (в кассационном порядке не обжаловалось), Чудного М. В. (в кассационном порядке не обжаловалось), Шнуренко В. Ф. (в кассационном порядке не обжаловалось), Травникова А. И. (поддержано кассационной инстанцией), Ульянова А. В. (поддержано кассационной инстанцией), Федотова П. П. (поддержано кассационной инстанцией).

Так, в решении Ленинского районного суда от 27.09.2005 года отмечено «Поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что Васильевым в избирательную комиссию не была представлена справка о том, что в 2004 г. им были получены дивиденды по принадлежащим ему 500 акциям ОАО «Газпром», то в соответствии с п.п. «в», «е» п.6 ст.27 Закона Краснодарского края, суд считает, что избирательная комиссия обосновано, отказала Васильеву в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы Краснодара по Симферопольскому одномандатному избирательному округу №18».

По аналогичным основаниям отказа в регистрации позицию избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар поддержала судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дел по жалобе Фурса С. И., отменив решение Ленинского районного суда города Краснодара, удовлетворившего требования заявителя.

Избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар при принятии решений учитывалась правовая позиция ЦИК РФ и Верховного Суда РФ. Так, в постановлении от 22.11.2005 года №138956-4 «О жалобе И.В. Жукова на постановление Избирательной комиссии Владимирской области от 10 февраля 2005 года №102 «О заявлении Процентовой А.Г» и №103 «Об отказе в регистрации областного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвёртого созыва, выдвинутого региональным отделением политической партии «Родина» во Владимирской области» Центральной избирательной комиссией Российской Федерации выражена следующая правовая позиция: «Основанием для исключения из указанного списка В.М. Абрамова явилось то, что он в нарушении пункта 3 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вместо справки о размере своих доходов за год, предшествующий году назначения выборов, представил в Избирательную комиссию Владимирской области справку о средней заработной плате за 2003 год…

Избирательная комиссия области обоснованно, действуя в соответствии с подпунктом «в» пункта 23 статьи 38 Федерального закона об основных гарантиях и подпунктом «в» пункта 23 статьи 33 Избирательного кодекса Владимирской области (непредставление документов, необходимых для регистрации кандидата, списка кандидатов), исключила из областного списка кандидатов, выдвинутого региональным отделением политической партии «Родина» В.В. Абрамова…».

Верховным Судом Российской Федерации также выражалась своя правовая позиция по данному вопросу. Более того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что справка о полученном доходе должна представляться кандидатов по соответствующей форме. «Доводы заявителя о незаконности постановления избирательной комиссии Владимирской области "О заявлении Процентовой А.Г." от 10.02.2005 года N 102 в части, касающейся кандидата А. проверены судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными по следующим основаниям. Судом установлено, что А. в избирательную комиссию вместо справки о величине его доходов за год, предшествующий году назначения выборов, представлена справка с места работы о величине его среднего месячного заработка за 2003 год.

Суд правильно указал, что поскольку местом его работы является ОАО "Завод имени Дегтярева", т.е. юридическое лицо, являющееся налоговым агентом, то справка о полученных А. доходах должна быть им представлена по форме N 2-НДФЛ. Указанный документ кандидатом А. в избирательную комиссию представлен не был.

Доводы заявителя о том, что представленная им справка содержала сведения о размере и источниках его доходов, суд правильно признал необоснованными, поскольку справка не содержит сведений о фактически отработанном времени А. Расчет заработка за 2003 год, произведенный им самостоятельно не заменяет справку о величине доходов по форме N 2-НДФЛ и, кроме того, размер дохода, рассчитанный им самостоятельно отличается от указанного в справке по форме N 2-НДФЛ о доходах А. за 2003 год, разница составляет 45 тысяч 594 рубля.

Как следует из п. 2 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области, регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется избирательной комиссией при наличии, в том числе, сведений, представленных в соответствии с п. 3 ст. 28 Избирательного кодекса Владимирской области.

С учетом изложенного, вывод суда об обоснованности исключения А. из списка кандидатов на основании пп. "в" п. 23 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области основан на законе».

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.11.2003 года №2-Г03-8 судом отмечено: «Как видно из материалов дела, К. до 25 апреля 2003 года являлась членом коллегии адвокатов "Московский юридический центр", что подтверждается копией трудовой книжки и постановлением президиума названной коллегии N 57 от 15 мая 2003 года, а с 26 апреля 2003 года она является председателем коллегии адвокатов "Профессионал".

К. в окружную избирательную комиссию представила только справку о размере доходов за 2002 год без даты и со штампом коллегии адвокатов "Профессионал", которая была зарегистрирована лишь 25 апреля 2003 года, дав оценку действующему законодательству, суд пришел к выводу о том, что заявительница была обязана представить в Окружную избирательную комиссию надлежащим образом оформленный документ о величине ее дохода за 2002 год.

Между тем, отсутствие этого документа отражено в заключении рабочей группы по проверке документов от 28 октября 2003 года и протоколе заседания ОИК от 29 октября 2003 года.

Поскольку в соответствии с подп. 3 п. 8 ст. 47 Федерального закона от 20 декабря 2002 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" основанием для отказа в регистрации является отсутствие среди документов, представленных для регистрации кандидата, и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, достоверного документа о величине его дохода за год, предшествующий выборам, поэтому Окружная избирательная комиссия правильно отказала К. в регистрации ее кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального собрания РФ».

1.6. Непредставление документов, подтверждающих заявленные сведения в заявлении о согласии баллотироваться (В.И. Евсеев, А.И. Кирюшин, Е.В. Кондратенко, Е.В. Кравченко, Г.Л. Лошкарев, И.А. Малахов, М.Г. Митус, А.И. Олененко, В.И. Полукеев, А.Е. Самгинов, Е.П. Скирда, В.В. Сухоруков, А.И. Топчий).

Так, одним из оснований отказа в регистрации кандидату в депутаты городской Думы Краснодара Кондратенко Е. В. явилось непредставление документов об образовании, которое было указано в заявлении о согласии баллотироваться (решение избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар №536-Р от 20 сентября 2005 года «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты городской Думы Краснодара по Первомайскому одномандатному избирательному округу №24 Кондратенко Елене Владимировне»). Кандидатом было обжаловано решение избирательной комиссии в Ленинский районный суд города Краснодара. Ленинским районным судом 27.09.2005 года (дело №33-9969-05) заявителю отказано в удовлетворении жалобы. 06.10.2005 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

Отказывая кандидату Кирюшину А. И. в удовлетворении заявления Ленинский районный суд указал в своём решении от 30.09.2005г. «в качестве подтверждения он представил справку от 29.08.2005 г. №558 за подписью председателя Краснодарского Координационного Совета ККНПОД «Отечество (Кондратенко)» Денисова Н.Г., заверенную печатью общественного движения.

Согласно справки Кирюшин А.И. является заместителем председателя Координационного Совета Краснодарского городского отделения ККНПОД «Отечество (Кондратенко), а не членом Президиума ККНПОД «Отечество» (Кондратенко).

Таким образом, А.И. Кирюшиным не представлен документ о принадлежности к общественному объединению и статусе в нём, соответствующий указанному в заявлении о согласии баллотироваться статусу в общественном объединении, то есть отсутствует документ, необходимый для регистрации А.И. Кирюшина кандидатом в депутаты городской Думы Краснодара». Решение поддержано кассационной инстанцией 13.10.2005 года (Дело №33-10242-05).

По аналогичным основаниям отказа в регистрации позицию избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар Ленинский районный суд также поддержал при рассмотрении дел по жалобам Митус М. Г. (поддержано кассационной инстанцией), Евсеева В. И. (в кассационном порядке не обжаловалось), Лошкарева Г. Л. (поддержано кассационной инстанцией), Топчего А. И. (в кассационном порядке не обжаловалось), Малахова И. А. (в кассационном порядке не обжаловалось), Полукеева В. И. (в кассационном порядке не обжаловалось).

По жалобе Олененко А. И. позицию избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар поддержала судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отменив решение Ленинского районного суда, удовлетворившего заявление кандидата. При этом в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2005 года (Дело №33-10079-05) отмечено: «Действительно, Олененко А.И. по собственной инициативе указал свою принадлежность к Всероссийской политической партии «Единая Россия» и статус в ней – члена партии, но если он это обстоятельство указал в своём заявлении, то в соответствии с п.2 ст.33 ФЗ от 12.06.2002 года №67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.2 ст.20 Закона КК от 03.06.2003 года №593 «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Краснодарском крае» он обязан был представить вместе с уведомлением документ, подтверждающий указанные сведения и официально заверенный постоянно действующим руководящим органом общественного объединения.

В нарушение указанного требования Закона Олененко А.И. не представлен документ о принадлежности к общественному объединению и статусе в нём, соответствующий указанному в заявлении о согласии баллотироваться статусу в общественном объединении, то есть отсутствует документ, необходимый для регистрации кандидатом в депутаты городской Думы Краснодара.

Имеющаяся в деле кандидата Олененко А.И. копия партийного билета №535734415 не является надлежащим документом, требуемым в соответствии с законом для регистрации, поскольку, во-первых, закон прямо предусматривает, что кандидатом должен быть представлен документ о принадлежности к партии, официально заверенный постоянно действующим руководящим органом; во-вторых, законодатель исходит из того, что копия партийного билета не может являться надлежащим документом, подтверждающим принадлежность к партии на момент подачи заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, поскольку кандидат мог быть исключен из партии, выйти из партии в добровольном порядке и т.п.»

Данная позиция находит своё отражение и в правовых актах Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Так, в постановлении Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 17.11.2003 года «О жалобе Ю.И. Скуратова на постановление окружной избирательной комиссии Бурятского одномандатного избирательного округа №9, Республика Бурятия, от 11.11.2003 года №01-0636» отмечена правомерность отказа в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с непредставлением справки о принадлежности кандидата к КПРФ в окружную избирательную комиссию.

В научно-практическом комментарии к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие референдуме граждан Российской Федерации» под редакцией председателя ЦИК РФ А.А. Вешнякова сказано: «Сведения о партийной принадлежности и о занимаемых должностях в партийных либо иных общественных структурах должны быть подтверждены документом (справкой, копией решения уполномоченного органа о назначении на должность и т.д.), заверенным постоянно действующим руководящим органом общественного объединения (политической партии)[6]».

В определении СК Верховного Суда РФ от 18 апреля 2005 г. №83-Г05-5 указано: «В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что Шандыбин В.И. не представил ни одновременно с уведомлением, ни на момент принятия ОИК решения о регистрации документ об образовании. Аттестат об окончании учебного заведения им представлен только 16 марта 2005 г., т.е. по истечении установленного законом срока представления документов и после регистрации.

В связи с этим доводы заявителя о том, что Шандыбиным В.И. не были представлены необходимые для регистрации документы являются обоснованными.

Отвергая как необоснованный довод заявителя о том, что Шандыбиным В.И. не представлен документ об образовании, суд указал, что кандидатом Шандыбиным В.И. при подаче уведомления и заявления о согласии баллотироваться в депутаты было написано заявление об утрате аттестата зрелости об окончании школы, сведения о наличии у кандидата среднего образовании в ходе проведенной ОИК проверки, подтвердились.

Вывод суда нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно Положению о государственной (итоговой) аттестации выпускников 9-х и 10-11 классов общеобразовательных учреждений Российской Федерации таким документом является аттестат о среднем (полном) общем образовании (п. 3.1). Поэтому сведения о наличии образования должны быть подтверждены документом об образовании.

В случае отсутствия необходимых для регистрации документов, в т.ч. документа об образовании, избирательная комиссия обязана принять решение об отказе в регистрации на основании пп. 3 пункта 8 статьи 47 федерального закона "О выборах...".

При таких обстоятельствах, Постановление ОИК N 66 от 15 марта 2005 года N 5/20 о регистрации Шандыбина В.И. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Брянскому одномандатному избирательному округу N 66 нельзя признать законным и обоснованным».

2. Представление недействительных подписей или их недостаточного для регистрации кандидата количества (в т.ч. неуказание субъекта Российской Федерации в адресе места жительств лица, осуществлявшего сбор подписей) (О.Н. Алабышев, Т.В. Аркадьева, А.Б. Баранов, Н.В. Борисов, А.А. Бруяка, Л.А. Воронина, И.В. Ворошилов, В.И. Гречко, В.Б. Григорьев, Н.С. Дужак, В.Н. Жигаленко, Е.В. Кравченко, А.И. Лактионов, В.О. Лихачев, Д.Ю. Макаренко, А.Н. Макаренко, И.А. Малахов, Е.А. Новикова, В.И. Полукеев, А.И. Пономарев, Ф.В. Пришутов, А.Е. Самгинов, Е.П. Скирда, Н.В. Смирнова, В.В. Сухоруков, В.А. Федченко, С.В. Чирва) (п.п. «д» п.6 ст.38 Федерального закона).

При рассмотрении указанной позиции суды в большинстве случаев поддержали избирательную комиссию муниципального образования город Краснодар. Так, по этому основанию позиция избирательной комиссии была поддержана при рассмотрении дел по жалобам Гречко В. И. (поддержано кассационной инстанцией), Бруяка А. А. (в кассационном порядке не обжаловалось), Ворониной Л. А. (в кассационном порядке не обжаловалось), Лактионова А. И. (поддержано кассационной инстанцией), Малахова И. А. (в кассационном порядке не обжаловалось), Новиковой Е. А. (в кассационном порядке не обжаловалось), Полукеева В. И. (в кассационном порядке не обжаловалось), Пономарева А. И. (в кассационном порядке не обжаловалось), Смирновой Н. В. (в кассационном порядке не обжаловалось), Чирва С. В. (в кассационном порядке не обжаловалось).

Одним из оснований отказа в регистрации кандидату в депутаты городской Думы Краснодара Аркадьевой Т. В. явилось непредставление необходимого количества достоверных и действительных подписей, так как во всех подписных листах не был указан субъект Российской Федерации, где проживает сборщик подписей (решение избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар №596-Р от 22 сентября 2005 года «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты городской Думы Краснодара по Октябрьскому одномандатному избирательному округу № 2 Аркадьевой Татьяне Владимировне»). Кандидатом было обжаловано решение избирательной комиссии в Ленинский районный суд города Краснодара. Ленинским районным судом 30.09.2005 года (дело №33-10340-05) жалоба заявителя была удовлетворена, а решение избирательной комиссии признано незаконным. Однако 18.10.2005 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда было отменено, при этом  судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что сборщики подписей обязаны в подписных листах указывать место своего жительства, в том числе и субъект Российской Федерации, на территории которого они проживают.

Отказывая в удовлетворении заявления кандидату И.А. Малахову Ленинский районный суд выразил следующую позицию: «При этом под местом жительства для целей избирательного законодательства в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях…» понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населённого пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту  жительства в пределах Российской Федерации.

Суд считает ошибочными доводы заявителя о том, что под местом жительства должен пониматься адрес в том виде, как он указан в паспорте или ином заменяющем его документе, поскольку понятие места жительства для целей законодательства о свободе передвижения дано в статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой под местом жительства понимается – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневременного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, законодательство о свободе передвижения не регулирует избирательные правоотношения, в том числе и порядок сбора подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов на выборные должности, и, соответственно, при заполнения подписного листа, обязана были руководствоваться именно требованиями избирательного законодательства.

Доводы заявителя о том, что в случае, когда сборщик подписей проживает в административном центре субъекта Российской Федерации, при заверении подписного листа сборщик вправе не указывать наименование соответствующего субъекта, суд не может признать, как не основанный на законе.

Напротив, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации указывает, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, установление для сборщиков подписей, проживающих в административных центрах субъектов РФ, возможности не указывать при заверении подписного листа в сведениях о месте своего жительства наименование соответствующего субъекта РФ означает нарушение провозглашенного Конституцией РФ принципа равенства по признакам места жительства лица».

Следует отметить, Верховный суд Российской Федерации занял однозначную позицию в данном вопросе, что позволило Центральной избирательной комиссии Российской Федерации прийти к чётко определённому выводу. В обзоре судебной практики по разрешению избирательных споров в период проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвёртого созыва: отмечено: «Кроме того, в соответствии с подпунктом 11 пункта 10 и пунктом 11 статьи 46 Федерального закона Верховный суд Российской Федерации подтвердил признание недействительными всех подписей избирателей в подписных листах, в которых указаны неполные данные сборщика подписей (отсутствие даты выдачи паспорта, неполный адрес и т.п.).

Однако в судебной практике не было единого подхода при оценке правомерности признания недействительными подписей избирателей в подписных листах в связи с неуказанием в адресе места жительства избирателя наименования субъекта Российской Федерации, района[7]».

Так, в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2003 года №12-Г03-4 указано: «Как указывалось выше, в соответствии с подпунктами 3 и 11 пункта 10 статьи 46 Федерального закона о выборах депутатов недействительными считаются подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи, а также все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных приложениями 1, 2 и 3 к настоящему Федеральному закону. Приложением N 1 предусмотрено указание места жительства избирателя и лица, собирающего подписи.

Адресом места жительства согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года признается - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры.

Аналогичные требования к адресу места жительства установлены пунктом 4 статьи 44 Федерального закона о выборах депутатов.

Ссылка заявительницы на то, что достоверность указанных подписей подтверждена их сборщиками, не основана на законе, запрещающем установление достоверности подписей путем опроса (п. 13 ст. 46 ФЗ N 175)».

Аналогичная позиция занята СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2003 года №55-Г03-16: «При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности признания избирательной комиссией указанных выше 886 подписей недействительными является правильным.

Доводы кассационной жалобы Алдровой Т.В. о том, что избирательный закон допускает сокращения в сведениях об избирателе или сборщике подписей при условии, если они не препятствуют однозначному восприятию этих сведений, проверялись судом и правильно признаны им несостоятельными. Суд правомерно отметил, что неуказание полного адреса места жительства, как этого требует закон, не может расцениваться в качестве сокращений». В определении от 28.11.2003 года №16-Г03-15 : «Довод заявительницы о том, что отсутствие наименования субъекта Российской Федерации в адресе места жительства является допустимым сокращением, является необоснованным, поскольку отсутствие вообще каких-либо данных, предусмотренных законом, не может считаться сокращением.

Ссылка на то, что в каждом бланке подписного листа в шапке указывается Волгоградская область, так как в указанном месте указывается только наименование Думы, в которую предстоят выборы, и адрес проживания выдвигаемого кандидата, является несостоятельной. Данных о том, что все избиратели, поддержавшие выдвижение, проживают в Волгоградской области, в шапке подписного листа не имеется, нет таких данных и в удостоверительных надписях лица, собиравшего подписи, и выдвигаемого кандидата.

Довод Муравьевой Н.А., что членами избирательной комиссии достоверность данных об избирателях проверялась по системе ГАС, необоснован. Доказательства в подтверждение этого довода суду не представлены.

Несостоятелен также довод заявительницы о том, что во всех паспортах в г. Волжском вписан только адрес по улице, не указано даже название муниципального образования - г. Волжский, не указана также и Волгоградская область, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании паспортами, из которых следует, что во всех паспортах в адресе регистрации гражданина указаны все данные, предусмотренные п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации": наименование субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, города - г. Волжский (указаны на штампе паспортно-визовой службы), улицы, номера дома и квартиры.

В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2003 года №49-Г03-134 указано: «Является несостоятельным и довод кассационной жалобы о том, что избирательной комиссией и судом необоснованно признаны недействительными 451 подпись избирателей в связи с указанием в подписных листах неполных данных сборщика подписей (отсутствие даты выдачи паспорта сборщика подписей, неполный адрес сборщика подписей и т.п.).

Вывод суда в этой части соответствует положениям пунктов 10 и 11 ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов...", а доводы заявителя основаны на неправильном толковании указанных правовых норм. Недействительными признаются все подписи избирателей, если подписной лист изготовлен с нарушением требований, установленных приложениями 1, 2 и 3 к Федеральному закону "О выборах депутатов...", то есть если подписной лист изготовлен с нарушением предусмотренной законом формы и с нарушением порядка его заполнения сборщиком или кандидатом в депутаты.

Пункт 12 ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов..." касается возможности сокращения сведений об избирателе, а не о сборщике подписей, в связи с этим суд вправе был не применять его в отношении сборщика подписей избирателей».

В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2004 года №50-Г05-7 указано: «Как видно из материалов дела, Сергееву А.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Алтайского краевого Совета народных депутатов решением N 3 от 6 мая 2004 года по тем основаниям, что им недостаточно представлено достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата.

Для регистрации кандидатом в депутаты Алтайского краевого Совета народных депутатов по избирательному округу N 27 необходимо было собрать 303 достоверных и действительных подписи. Сергеевым собрано 360 подписей, действительными и достоверными признаны 280 подписей.

Признаны недействительными 80 подписей ввиду отсутствия требуемых данных о лице собиравшего подписи, а именно: не указан субъект РФ и населенный пункт, что подтверждается исследованными в судебном заседании подписными листами.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно.

Суд правильно признал, что доводы заявителя о том, что в протоколе не отмечено, какие именно из требуемых данных не указаны сборщиком подписей, и что его не известили о времени проведения жеребьевки и проверки подписных листов, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения избирательной комиссии».

В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.03.2005 №05.12-2003 года указано: «В результате проведенной ОИК N 20 проверки подписных листов Ч. из представленных на проверку 635 подписей избирателей 629 подписей признаны недействительными (недостоверными), что составляет 99,06% от общего количества представленных подписей.

Как видно из ведомости проверки подписных листов (л.д. 48 - 49, 9 - 10), протокола об итогах проверки подписных листов (л.д. 50, 8), признаны недействительными 629 подписей в связи с тем, что не указан полный адрес места жительства избирателей, поставивших свои подписи, а именно: отсутствуют указания на субъект Российской Федерации - "Омская область" и на населенный пункт - "город Омск", кроме этого, 53 подписи содержат и иные замечания: неверная дата подписи, избиратель не достиг 18-летнего возраста, избиратель дважды внесен в подписной лист.

Согласно пп. " д." п. 23 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата, является основанием отказа в регистрации.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя Ч. о том, что адрес избирателей в подписных листах указан в соответствии с данными об адресе, указанными в паспорте, что, по его мнению, отвечает требованиям п. 8 ст. 37 ФЗ N 67-ФЗ.

Понятие адреса места жительства для целей избирательного права содержится в п. 5 ст. 2 указанного Федерального закона, согласно которой адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ссылки заявителя на положения Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 23 октября 1995 г. N 393, правильно не приняты судом во внимание, поскольку указанная Инструкция устанавливает правила регистрационного учета».

Следует также отметить, что избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар при принятии решений учитывалась также следующая правовая позиция, выраженная в определении СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.04.2005 г. №25-Г05-4: «Судом установлено, что лица, осуществлявшие сбор подписей избирателей, в некоторых подписных листах указывали вместо адреса места жительства, указанного в паспорте, адрес временного пребывания, и данное обстоятельство было расценено избирательной комиссией Астраханской области как незаверение сборщиком подписей подписных листов и как основание для признания 2874 подписей недействительными, данные обстоятельства никем не оспариваются.

Доводы заявителя о том, что действия избирательной комиссии не соответствуют закону, суд правильно признал несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона Астраханской области "О выборах губернатора Астраханской области" подписной лист заверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина, ставит свою подпись и дату внесения. Как обоснованно указал суд в решении, из данной нормы следует, что понятие "заверение подписи" включает обязательно указание адреса места жительства, указанного в паспорте. Данное требование Закона было нарушено.

Суд правильно исходил также из положений ст. 2 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которой недействительная подпись - подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа».

Учтена избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар при принятии решений о регистрации кандидатов правовая позиция, выраженная в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.03.2005 года №83-Г05-5: «В соответствии пунктом 3 статьи 42 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы …» подписные листы изготавливаются за счёт средств соответствующего избирательного фонда по форме, установленной в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. В каждом подписном листе указываются фамилия, имя, отчество, наименование субъекта Российской Федерации, район, город, иной населенный пункт, где находится место жительства кандидата.

Поскольку местом жительства Шандыбина В.И. является город Москва, указание в подписных листах иных сведений о кандидате как-то места регистрации, места пребывания федеральным законом не предусмотрено. Кроме того, указание в подписных листах недостоверных сведений о месте своего жительства вводит в заблуждение избирателей области…

В соответствии с п.п.11 п.10. ст.46 указанного федерального закона недействительными считаются все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных приложением №1 к закону. Таким образом, ОИК №66 обязана была признать недействительными все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленной формы и на основании пп. 5 п.8 ст.47 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» отказать в регистрации».

3. Указание недостоверных сведений в заявлении о согласии баллотироваться (Е.Н. Васин, С.Н. Воробьёв, Л.А. Воронина, А.А. Дерека,  В.Д. Жарков, В.Н. Жигаленко, Т.В. Знамеровская, В.В. Знамеровский, С.М. Золотоверх, Е.В. Кондратенко, И.А. Малахов, Н.Ч. Мелихова, В.И. Парпула, В.В. Пономарев, Д.В. Рязанцев, А.Н. Скоробогатченко, П.В. Сотников, А.И. Травников, В.М. Чепилевский, В.Ф. Шнуренко) (п.п. «е» п.23 ст.38 Федерального закона).

Судами в большинстве случаев поддержана позиция избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар. Ленинский районный суд города Краснодара 04.10.2005 года отказывая Е.Н. Васину в удовлетворении заявления отметил: «Таким образом, сведения направленные работодателем – городской Думой Краснодара в избирательную комиссию свидетельствовали о том, что сведения представленные кандидатом об основном месте работы являлись недостоверными…

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что избирательная комиссия обосновано, отказала заявителю в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы Краснодара».

Отказывая в удовлетворении заявления С.Н. Воробьёву 04.10.2005 (№2-22555) Ленинский районный суд города Краснодара отметил: «Также судом установлено, что Воробьёв С.Н. представил недостоверные сведения о занимаемой должности в уведомлении о своём выдвижении и заявлении о согласии баллотироваться. В уведомлении и заявлении Воробьёв в качестве основного места работы указал ФГУП «Краснодарсеменовощ», в качестве занимаемой должности – заместитель генерального директора. Однако в соответствии с копией трудовой книжки Воробьёва С.Н. 29.04.2005 г. принят на должность заместителя генерального директора по общим вопросам на Краснодарскую семенную базу №2 приказом от 29.04.2005 г.№35.

В решении Ленинского районного суда города Краснодара от 07.10.2005 г. (2-23095) отмечено: «В представленных в избирательную комиссию муниципального образования город Краснодар уведомлении и заявлении Ворониной Л.А. в качестве основного места работы или службы, занимаемой должности указала: «инженер ОАО ПГЭС «Краснодарэлетро». Однако в соответствии трудовой книжкой Воронина Л.А. 09.03.2004 «переведена в договорной отдел на должность инженера в службе сбыта электроэнергии приказом 39к от 09.03.2004».

При таких обстоятельствах избирательная комиссия муниципального образования город Краснодар» констатирует, что кандидатом Ворониной Л.А. представлены недостоверные сведения о занимаемой ею должности в уведомлении о своём выдвижении и заявлении о согласии баллотироваться, что соответствует действительности».

Отказывая в удовлетворении жалобы А.А. Дерека, Ленинский районный суд города Краснодара 29.09.2005 г. (2-23535) отметил: «В заявлении о согласии баллотироваться в депутаты городской Думы Краснодара по Буденовскому  одномандатному избирательному округу №3 Дерека А.А. указал наличие у него среднего специального образования. Данные сведения являются недостоверными ввиду следующего…

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об образовании» существуют среднее (полное) общее образование и среднее профессиональное образование.

В соответствии с п.2 ст.33 ФЗ, п.2 ст.20 Закона КК в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения биографического характера, в том числе, об основном месте работы и занимаемой должности (в случае отсутствия основного места работы или службы – род занятия)».

Ленинским районным судом города Краснодара при рассмотрении заявления кандидата Жаркова В.Д. 04.10.2005 года отмечено: «Жарков В.Д. в своём заявлении о согласии баллотироваться указал, что он работает начальником отдела ЗАО «Кубаньгрузсервис».В трудовой книжке Жаркова имеется запись о том, что он «переведён на должность начальника отдела безопасности и контроля за дорожным движением, техникой безопасности и техническим состоянием транспорта». Суд полагает, что Жарков предоставил в избирательную комиссию недостоверные сведения о занимаемой должности и роде занятий».

Ленинским районным судом города Краснодара 27.09.2005 г. отказано в удовлетворении заявления кандидату Е.В. Кондратенко, в том числе в связи с отсутствием заявления о согласии баллотироваться, содержащего все необходимые в соответствии с законом сведения». В определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2005 года (№33-9969-05) отмечено «В соответствии с п.3 ст.20 Закона Краснодарского края «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований» если кандидат в течение года, предшествующего году назначения выборов, не получал доходов и (или) не имеет имущества, принадлежащего ему на праве собственности, сведения о которых должны представляться в соответствии с настоящим пунктом, сведения об этом указываются в заявлении кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

Кондратенко Е.В. представила налоговую декларацию, согласно которой она не получала дохода в течение 2004 года.

Таким образом, Кондратенко Е.В. не представлен документ соответствующий требованиям закона – заявление о согласии баллотироваться».

Отказывая в удовлетворении заявления И.А. Малахова 27.09.2005 года (Дело №2-22152005) Ленинский районный суд города Краснодара высказал следующим образом свою позицию: «В заявлении о согласии баллотироваться кандидат в депутаты городской Думы Краснодара И.А. Малахов указал, что его адресом места жительства является 350916, Краснодарский край, город Краснодар, станица Елизаветинская, проезд Набережный, дом,3».

Согласно подпункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях…» адрес места жительства – адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населённого пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительств в органах регистрационного учёта граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исследовав копию паспорта, представленную в избирательную комиссию Малаховым И.А., суд установил, что согласно паспорту 03 01 634492 Малахов И.А. зарегистрирован по адресу: город Краснодар, улица им. Калинина, дом 13, корпус 7, то есть по другому месту жительства, в связи с чем указанные им в заявлении о согласии баллотироваться сведения о месте жительства являются недостоверными, а сам данный факт влечёт отказ в регистрации на основании подпункта «е» пункта 6 статьи 27 Закона Краснодарского края «О выборах…».

Отказав кандидату А.И. Травникову в удовлетворении его жалобы Ленинский районный суд города Краснодара в своём решении указал: «Южно-российский институт международных отношений по организационно-правовой форме является негосударственным образовательным учреждением и относится к типу учреждений высшего профессионального образования, однако указанные сведения в заявлении Травникова А.И. отсутствуют». Отказ в регистрации судом признан правомерным. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18.10.2005 г. (№33-10414-05) оставила решение Ленинского районного суда без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В решении Ленинского районного суда города Краснодара от 28.09.2005 года (№2-22235) отмечено «в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты от 28 августа 2005 года Шнуренко в графе образование действительно указал нв, из чего невозможно достоверно определить, какое именно образование у кандидата – начальное, неоконченное высшее или какой-либо другой уровень.»

По аналогичному основанию отказа в регистрации позицию избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар Ленинский районный суд не поддержали при рассмотрении дела по жалобе кандидатов Чепилевского В. М., расценив указание недостоверной даты рождения кандидата как техническую описку.

Принимая указанные решения, избирательная комиссия муниципального образования город Краснодар учитывала соответствующую позицию Верховного Суда РФ. Так, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 29.11.2003 года №39-Г03-17 отражена аналогичная позиция. Судом в ходе проверки заявления зарегистрированного кандидата И. о недостоверности представленных Р. сведений об основном месте работы или службы, либо занимаемой им должности было установлено, что «согласно приказу по МГСУ № 523-л от 18.04.01 г., справке МГСУ N 1344 от 17.09.03 г., сообщениям МГСУ от 28.09.03 г. № И-3412, от 6.11.03 г. и от 20.11.03 г. № И-4223 Р. занимал должность на общественных началах, в связи с чем заработная плата ему не начислялась; фактически Р. обязанности советника ректора (проектора) по общим вопросам не исполнял. Следовательно, условиями соглашения между МГСУ и Р. при принятии его на работу не предусматривалась обязанность МГСУ выплачивать ему заработную плату и обязанность Р. соблюдать правила внутреннего трудового распорядка МГСУ, что подтверждается и фактическими обстоятельствами дела - неначислением заработной платы и неисполнением обязанностей, включая обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка. В силу этого судом делается заключение, что отношения, возникшие между Р. и МГСУ в результате назначения Р. на должность, не являются трудовыми и, следовательно, МГСУ не является основным местом его работы. В связи с этим указанные Р. в заявлении о согласии баллотироваться сведения о его месте работы - МГСУ в должности советника ректора-проректора по общим вопросам являются недостоверными».

В определении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.11.2003 №5-Г03-112, суд пришёл к выводу, что указание недостоверных сведений о месте работы и занимаемой должности «вводит в заблуждение избирателей и нарушает их право на получение полной и достоверной информации о кандидатах». В определении суда также отражено: «Из материалов дела усматривается, что на запрос Московской городской избирательной комиссии, сделанный в УМНС РФ по налогам и сборам по г. Москве в соответствии с ч. 1 ст. 37 Избирательного кодекса Москвы, было письменно сообщено, что "Районная управа Пресненского р-на города Москвы" переименована в Муниципалитет "Пресненский". 02.06.2003 г. за государственным регистрационным номером (2037703026898 ОГРН 1027703011775), внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с изменением наименования юридического лица: Районной Управы Пресненского р-на г. Москвы на Муниципалитет "Пресненский". На основании решения Районного собрания Пресненского р-на от 29.05.2003 г. N 1/7/7-МС на должность руководителя Муниципалитета "Пресненский" назначен К. Юридическое лицо с наименованием "Районная Управа Пресненского района города Москвы" ИНН 7703053009) на 1 сентября 2003 г. не существует. Кроме того, в Инспекции МНС России N 3 по ЦАО г. Москвы также зарегистрировано государственное учреждение Управа Пресненского р-на г. Москвы ОГРН 1027703026889 (ИНН 7703364188), где главой Управы является М».

Следует также отметить, что аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 17.11.2003 года «О жалобе Ю.И. Скуратова на постановление окружной избирательной комиссии Бурятского одномандатного избирательного округа №9, Республика Бурятия, от 11.11.2003 года №01-0636». В частности, в нём указано «В заявлении о согласии баллотироваться Ю.И. Скуратов указал как основное место работы и должность – Московский государственный социальный университет, исполняющий обязанности заведующего кафедрой конституционного, административного и международного права. Фактически Ю.И. Скуратов в соответствии с приказом МГСУ, занимает должность профессора названной кафедры, что подтверждено официальными справками из МГСУ». В постановлении ЦИК РФ от 01.12.2004 года № 131922-4 указано: «С.В. Тюкавкин при представлении в окружную избирательную комиссию документов о выдвижении в заявлении о согласовании баллотироваться сообщил, что временно не работает. Однако, в ходе проверки установлено, что С.В. Тюкавкин с 22 ноября 2001 года зарегистрирован в инспекции министерства по налогам и сборам по Ленинскому району города Ростова- на- Дону в качестве индивидуального предпринимателя, что и является его родом занятий. Таким образом, была выявлена недостоверность сведений биографического характера, представленных С.В. Тюкавкиным, и в связи с этим окружная избирательная комиссия Белокалитвинского одномандатного избирательного округа №142, Ростовская область правомерно отказала ему в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Вывод о том, что предоставление недостоверных сведений расценивается ЦИК РФ как существенное нарушение избирательного законодательства подтверждается постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 26.11.2003 года №60556-4, в соответствии с которым ЦИК РФ принято решение об обращении в Верховный Суд Российской Федерации «в связи с обнаружением недостоверности сведений о месте работы и занимаемой должности, представленных Н.В. Луговским, состоящим в зарегистрированном федеральном списке кандидатов, выдвинутом политической партией «Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)». Следует отметить, что заявление ЦИК РФ было удовлетворено Верховным Судом РФ. В частности, в определении Кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 05.12.2003 года №КАС03-629 сказано, что «удовлетворяя заявленное требование, суд признал установленным, что политическая партия КПРФ для регистрации в ЦИК РФ представила документы, из которых следовало, что Л. работает Заместителем Генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом Кремлевский». Именно с такими сведениями о его месте работы и занимаемой должности Л. и был зарегистрирован в федеральном списке кандидатов, выдвинутом политической партией «Коммунистическая партия российской Федерации (КПРФ)». Такие же сведения были указаны и в федеральном списке кандидатов, выдвинутом КПРФ. В действительности же Л. был уволен из указанного предприятия еще 28 июля 2003 года по собственному желанию…

При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что КПРФ 18 сентября 2003 года представила в ЦИК России недостоверные сведения о месте работы и занимаемой должности кандидата в депутаты Л.».

В постановлении ЦИК РФ от 22.02.2005 года №138956-4 «О жалобе В. Жукова на постановления Избирательной комиссии Владимирской области от 10 февраля 2005 года N 102 «О заявлении Процентовой А.Г.» и № 103 «Об отказе в регистрации областного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва, выдвинутого региональным отделением политической партии «РОДИНА» во Владимирской области» указано: «Кандидат A.M. Редькин в заявлении о согласии баллотироваться по единому областному избирательному округу в составе списка, выдвинутого региональным отделением политической партии "РОДИНА", указал сведения о своем месте жительства, которые в дальнейшем в ходе проверки не были подтверждены, как того требует пункт 5 статьи 2 указанного Федерального закона, данными регистрационного учета, представленными паспортно-визовым отделом города Владимира УВД Владимирской области. В частности, в комиссию было сообщено, что A.M. Редькин ни зарегистрированным, ни снятым с регистрационного учета по указанному месту жительства не значится.

Избирательная комиссия области обоснованно, действуя в соответствии с подпунктом "в" пункта 23 статьи 38 Федерального закона об основных гарантиях и подпунктом «в» пункта 23 статьи 33 Избирательного кодекса Владимирской области (непредставление документов, необходимых для регистрации кандидата, списка кандидатов), исключила из областного списка кандидатов, выдвинутого региональным отделением политической партии «РОДИНА», В.М. Абрамова, а в соответствии с подпунктом «е» пункта 23 статьи 38 Федерального закона и подпунктом «е»пункта 23 статьи 33 Избирательного кодекса Владимирской области (представление кандидатом недостоверных сведений) - А.М. Редькина». Данная позиция ЦИК РФ поддержана Верховным Судом РФ в определении от 06.03.2005 года (№ 86-Г05-14).

В постановлении Центральной избирательной комиссии РФ от 30 октября 2003 г. N 46/445-4 «О жалобе А.М. Григорьева на постановление окружной избирательной комиссии Новомосковского одномандатного избирательного округа N 175, Тульская область, от 16 октября 2003 года N 5/17 «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Григорьева Анатолия Михайловича, выдвинутого политической партией «Российская демократическая партия «Яблоко» выражена следующая правовая позиция: «А.М. Григорьев 14 октября 2003 года при подаче в окружную избирательную комиссию документов, необходимых для регистрации кандидатом в депутаты, подтвердил сообщенные ранее сведения о том, что работает директором муниципального общеобразовательного учреждения «Центр образования № 12». Однако в ходе проверки, проведенной окружной избирательной комиссией, было установлено, что А.М. Григорьев с 1 сентября 2003 года уволен с занимаемой должности распоряжением главы муниципального образования - город Новомосковск и Новомосковский район от 29 августа 2003 года в связи с истечением срока действия трудового договора. Несогласие А.М. Григорьева с увольнением не является основанием для указания в документах, необходимых для регистрации кандидатом, сведений о прежних месте работы и занимаемой должности.

Таким образом, была выявлена недостоверность сведений биографического характера, представленных А.М. Григорьевым, и с учетом этого окружная избирательная комиссия Новомосковского одномандатного избирательного округа N 175, Тульская область, правомерно отказала ему в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва на основании подпункта 6 пункта 8 статьи 47 Федерального закона».

Полагаем важным отметить, что в пункте 5.4. постановления ЦИК РФ «О работе по обобщению практики проведения федеральных выборов, выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации в 2002-2004 годах и подготовке предложений по изменению и дополнению отдельных положений законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах» от 31 августа 2004 г. №115868-4 отмечено, что в соответствии с избирательным законодательством кандидат при выдвижении представляет в избирательную комиссию сведения биографического характера, которые в определённом объеме затем доводятся до сведения избирателей. Такая норма способствует более полному информированию избирателей. Вместе с тем, как показывает судебная практика, достаточным основанием для отказа в регистрации или отмены регистрации кандидата может служить, и это вытекает из положения закона, недостоверность, неточность любых представленных кандидатом сведений о присвоенных званиях, получении дополнительного образования, неточность в наименовании места работы, занимаемой должности, места учёбы[8].

 

Председатель

избирательной комиссии

 

А.Н. Рыков

 

 



[1] Фамилии кандидатов будут упоминаться в соответствующих пунктах несколько раз, так как в 57 случаях избирательной комиссией муниципального образования город Краснодар принимались решения об отказе в регистрации кандидатов в депутаты городской Думы Краснодара по совокупности оснований.

[2] Вестник ЦИК РФ №22 (160) за 2003 г.

[3] Вестник ЦИК РФ №6 (168) за 2004 г.

[4] Вестник ЦИК РФ №18 (156) за 2003 г..

[5] Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». М.2003.С.311.

[6] Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». М.2003.С.310.

[7] (Вестник ЦИК РФ №11 (173) за 2004 г.).

[8] Вестник ЦИК РФ №14 (176) за 2004 г.



ИКМО г. Краснодар